Rückrufservice

Anleger des Fonds Opalenburg Safeinvest 2 bekommt knapp 50.000 Euro zurück

Knapp 50.000 Euro hatte ein Anleger in den Fonds Opalenburg Safeinvest 2 gesteckt. Nun erhält er sein Geld zurück und muss auch keine weiteren Ratenzahlungen an die Fondsgesellschaft leisten. Das hat das Landgericht Berlin mit Urteil vom 23.11.2021 entschieden (Az.: 103a O 5/21).

„Unser Mandant wurde weder über die Risiken der Geldanlage noch über die personellen Verflechtungen ordnungsgemäß aufgeklärt. Aufgrund dieser fehlerhaften Anlageberatung hat er Anspruch auf Schadenersatz. Das hat auch das Landgericht Berlin so gesehen“, sagt Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, der zum wiederholten Mal Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat.

In diesem Fall hatte sich sein Mandant im Februar 2010 mit 60.000 Euro plus Agio an dem Fonds Opalenburg SafeInvest 2 beteiligt und bislang Zahlungen in Höhe von 48.850 Euro geleistet. Gründungsgesellschafterin des Fonds ist die beklagte Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH. Deren damaliger Vorstand war gleichzeitig auch Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH, die für den Vertrieb verantwortlich war und auch in diesem Fall ein Beratungsgespräch mit dem Kläger geführt hatte.

„Durch diese personelle Verflechtung konnte von einer neutralen Beratung keine Rede sein. Gegenüber unserem Mandanten wurde diese verschwiegen“, so Rechtsanwalt Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. Darüber hinaus habe auch keine Aufklärung über die bestehenden Risiken der Kapitalanlage stattgefunden.

Das LG Berlin folgte der Argumentation und sprach dem Kläger Schadenersatz wegen unzureichender Aufklärung über die Risiken sowie ergänzend aus Prospekthaftung im weiteren Sinne zu.

Weder aus dem Prospekt noch aus dem Beratungsgespräch ergebe sich eine ordnungsgemäße Aufklärung über die Risiken und die personelle Verflechtung, führte das Gericht aus. Ein potenzieller Anleger müsse vor seiner Beitrittsentscheidung über alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, aufgeklärt werden. Dazu zählen insbesondere auch die mit der Geldanlage verbundenen Nachteile und Risiken. Eine solche Aufklärung sei nicht erfolgt, stellte das Gericht klar.

Konkret fehle es an eine ausreichenden Aufklärung über die kapitalmäßigen und personellen Verflechtungen. Da daraus Interessenkonflikte entstehen können, müssen sie dem Anleger bekannt sein, damit er die Risiken der Geldanlage zutreffend einschätzen kann. Allein dadurch seien die Aufklärungspflichten verletzt worden. Der Kläger habe daher Anspruch auf die Rückzahlung seiner bisher geleisteten Beträge in Höhe von 48.850 Euro und sei von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freizustellen, entschied das LG Berlin.

„Geschädigte Anleger haben gute Chancen, ihr Geld zurückzubekommen“, so Rechtsanwalt Gisevius, der schon mehrfach Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0 800 000 1959
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Banken und Sparkassen müssen „klar und verständlich“ über die Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung informieren. Erfolgt die Aufklärung nicht transparent genug und der Darlehensnehmer gewinnt fälschlicherweise den Eindruck, dass sich die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung an der „Restlaufzeit des Darlehens“ orientiert, verliert die Bank nach einem Urteil des BGH vom 3. Dezember 2024 ihren Anspruch auf eine Vorfälligkeitsentschädigung (Az.: XI ZR 75/23).

Anleger des Publikumsfonds dii. Wohnimmobilien Deutschland 1 müssen mit finanziellen Verlusten bis hin zum Totalverlust rechnen. Grund ist, dass die Liquidierung des Immobilienfonds geplant ist.

Sparkassenkunden sind im neuen Jahr ins Visier von Betrügern geraten. Durch Phishing-Mails versuchen diese an die sensiblen Kontodaten ihrer Opfer zu kommen. Unter dem Vorwand einer Änderung des Sicherheitsverfahrens sollen sich die Kontoinhaber über einen Button auf einer betrügerischen Webseite einloggen und dort weitere Zugangsdaten zu ihrem Konto angeben. Dieser Aufforderung sollten die Kontoinhaber auf keinen Fall folgen.

Innerhalb der Familie greift man sich auch gerne mal finanziell unter die Arme. Das bedeutet jedoch nicht, dass ein gewährtes Darlehen eine reine Gefälligkeit darstellt und nicht zurückgezahlt werden muss. Das hat das Landgericht Frankfurt mit Urteil vom 28. November 2024 klargestellt (Az.: 2-23 O 701/23).

Betrügern gelingt es auf unterschiedliche Weise immer wieder, an sensible Daten einer Kreditkarte zu kommen und diese Daten für ihre kriminellen Zwecke zu nutzen. Der Schock für die Kreditkarteninhaber ist natürlich groß, wenn sie den Betrug feststellen. Die gute Nachricht ist, dass sie für den Schaden nicht automatisch aufkommen müssen, weil die Bank in der Verantwortung stehen kann.

Bei der vorzeitigen Rückzahlung eines Darlehens kann die Bank eine Vorfälligkeitsentschädigung für die entgangenen Zinsen verlangen. Dieser Anspruch besteht jedoch nicht, wenn der Kreditnehmer den Darlehensvertrag wirksam widerrufen hat, stellte der BGH mit Urteil vom 8. Oktober 2024 klar (Az.: XI ZR 19/23).