Rückrufservice

Auto Leasing - Bank scheitert mit Klage auf Zahlung

Ärger am Ende eines Auto-Leasingvertrags ist leider keine Seltenheit. Dabei werden die Leasingnehmer häufig zur Kasse gebeten. Dass die Forderungen der Leasinggeber nicht immer berechtigt sind, zeigt ein Urteil des Amtsgerichts Köln vom 5. Juli 2024 (Az.: 118 C 15/23). Das Gericht wies die Zahlungsforderung einer Bank zurück.

In dem zu Grunde liegenden Fall hatte die Beklagte über ein Autohaus einen Fiat 500 bei einer Bank geleast. Vereinbart wurde ein Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung und einer zweijährigen Laufzeit.

Das Fahrzeug wurde vertragsgemäß an die Beklagte übergeben und diese zahlte die Leasingraten für die ersten sechs Monate. Im August 2019 kündigte sie den Leasingvertrag sowohl gegenüber dem inzwischen insolventen Autohaus als auch gegenüber der Bank als Leasinggeberin. Die Kündigung begründete sie damit, dass das Fahrzeug bei Übergabe einen höheren Kilometerstand als vereinbart aufgewiesen habe. Weitere Mängel kamen hinzu.

Im Januar 2020 kündigte auch die Bank den Leasingvertrag, da die Kundin mit ihren Zahlungen im Rückstand sei. Mahnungen erhielt die Beklagte nicht und nachdem sie das Fahrzeug zurückgegeben hatte, hielt sie die Angelegenheit für erledigt. Doch rund zwei Jahre später meldete sich die Bank wieder und forderte nach einer Wertschätzung für das Fahrzeug noch eine Zahlung in Höhe von rund 4.000 Euro.

Das AG Köln wies die folgende Klage der Bank ab. Gemäß der Vertragsbedingungen sei die Bank nur dann zur Kündigung berechtigt gewesen, wenn sie der Leasingnehmerin eine zweiwöchige Frist zur Zahlung der ausstehenden Raten gesetzt hätte. Dass die Bank der Leasingnehmerin entsprechende Mahnungen zugeschickt hat, konnte sie jedoch nicht nachweisen. Die Bank könne sich auch nicht auf die Kündigung der Beklagten vom 30. August 2019 stützen, da dann keine Zahlungsverpflichtungen mehr aus dem Leasingvertrag bestanden hätten, so das Gericht.

„Bei Beendigung von Leasingverträgen kann es oft zu Nachforderungen kommen. Die Forderungen der Leasingbank sind jedoch nicht immer berechtigt und Leasingnehmer können sich dagegen wehren, wie nicht nur das Urteil des AG Köln zeigt“, sagt Rechtsanwalt Hansjörg Looser, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

Die Kanzlei BRÜLLMANN Rechtsanwälte ist Ansprechpartner für verunsicherte Leasingnehmer und vertritt ihre Interessen gegenüber dem Leasinggeber. Für einen Pauschalpreis von 119 Euro inkl. MwSt. geben wir Ihnen eine Ersteinschätzung ihrer rechtlichen Möglichkeiten.

Mehr Informationen: https://bruellmann.de/automotive

Automotive

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Damjanovic
Tel:  0711 / 520 888 - 19
Fax: 0711 / 520 888 - 22
E-Mail: h.looser@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

VW muss dem Käufer eines VW Passat Schadenersatz im Abgasskandal zahlen. Das hat das OLG Frankfurt mit Urteil vom 17. September 2025 entschieden (Az. 29 U 120/21). In dem VW Passat komme eine unzulässige Abschalteinrichtung zum Einsatz, so das Gericht. Der Kläger habe daher Anspruch auf Schadenersatz in Höhe von 5 Prozent des Kaufpreises.

Audi ruft Modelle des A6, A7 und Q5 wegen Brandgefahr unter dem Code 93AD zurück. Betroffen sind Fahrzeuge in der Plug-in-Variante, die von August 2019 bis August 2024 gebaut wurden. Wie das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) mitteilt, kann die Hochvolt-Batterie beim Ladevorgang überhitzen, so dass es zum Brand kommen kann.

Das OLG Oldenburg hat einem Käufer eines Audi Q5 mit Urteil vom 16. Oktober 2025 Schadenersatz im Abgasskandal zugesprochen (Az. 1 U 37/25). Der Kläger habe Anspruch auf Ersatz des Differenzschadens in Höhe von 10 Prozent des Kaufpreises – rund 5.000 Euro, so das Gericht.Der Kläger hatte den Audi Q5 2.0 TDI im Dezember 2015 gekauft. In dem Fahrzeug kommt ein vom Mutterkonzern VW gebauter Dieselmotor des Typs EA 288 zum Einsatz. Wegen der Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen machte der Kläger Schadenersatzansprüche geltend.

Mit Urteil vom 17. September 2025 hat das OLG München dem Käufer eines VW T6 wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung Schadenersatz zugesprochen (Az. 7 U 1008/25 e). Der Kläger habe Anspruch auf Ersatz des sog. Differenzschadens in Höhe von 10 Prozent des Kaufpreises.

Wegen Brandgefahr muss Audi die Plug-in-Hybride (PHEV) des Q7, Q8 und A8 zurückrufen. Betroffen sind nach Angaben des Kraftfahrt-Bundesamts (KBA) Fahrzeuge aus dem Produktionszeitraum zwischen August 2019 und Juli 2024.Beim Laden der Plug-in-Hybride kann es zur Überhitzung der Zellmodule der Hochvoltbatterie und im schlimmsten Fall zum Brand kommen. Das soll durch ein Software-Update der HV-Batterie verhindert werden. Weltweit müssen daher laut KBA insgesamt rund 18.650 Audi Q7, Q8 und A8 in die Werkstatt gerufen werden; in Deutschland sind es knapp 3.000 Plug-in-Hybride.

Im Abgasskandal hat das OLG Karlsruhe einem Käufer eines VW Passat mit Urteil vom 12. Mai 2025 Schadenersatz zugesprochen (Az. 8 U 250/22). VW habe eine unzulässige Abschalteinrichtung in dem Pkw verwendet und den Käufer fahrlässig geschädigt. Dieser habe daher Anspruch auf Ersatz des sog. Differenzschadens in Höhe von 10 Prozent des Kaufpreises.