Rückrufservice

Autokredit am LG Aachen erfolgreich widerrufen

Die verbraucherfreundliche Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshof zum Widerruf von Darlehen zeigt Wirkung. Das Landgericht Aachen entschied nun mit Urteil vom 23. Dezember 2021, dass der Widerruf eines Autokredits bei der Commerz Finanz GmbH (inzwischen BNP Paribas) wirksam erfolgt ist (Az.: 1 O 175/21).

Der EuGH hatte die Rechte der Kreditnehmer beim Widerruf von Verbraucherdarlehen, zu denen auch Autokredite zählen, mit Urteil vom 9. September 2021 erheblich gestärkt und deutlich gemacht, dass die Pflichtangaben der Banken, u.a. zum Verzugszins oder zur Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung, oft unzureichend sind (Az.: C-33/20, C-155/20, C-187/20). Folge ist, dass die 14-tägige Widerrufsfrist nie in Lauf gesetzt wurde und der Widerruf auch noch Jahre nach Vertragsschluss möglich ist. „An der Entscheidung des EuGH hat sich nun das Landgericht Aachen orientiert“, sagt Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

In dem zu Grunde liegenden Fall hatte der Verbraucher bei der Commerz Finanz GmbH 2017 einen Darlehensvertrag über 50.900 Euro geschlossen. Mit dem Darlehen, das direkt vom Händler vermittelt wurde, sollte der Kauf eines Wohnmobils des Typs Chausson Welcome 620 zum Teil finanziert werden. Anfang 2020 erklärte der Kläger den Widerruf des Darlehens und führte aus, dass der Widerruf immer noch möglich gewesen sei, da die Widerrufsfrist aufgrund einer fehlerhaften Widerrufsbelehrung und unzureichender Pflichtangaben nicht in Lauf gesetzt worden sei.

Als Rechtsnachfolgerin der Commerz Finanz wies die BNP Paribas den Widerruf zurück, das LG Aachen folgte jedoch dem Kläger. Der Darlehensvertrag habe nicht alle erforderlichen Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB enthalten. Daher habe die Widerrufsfrist noch nicht zu laufen begonnen, erklärte das Gericht.

Im Hinblick auf die Rechtsprechung des EuGH reichten die Angaben zum Verzugszins nicht aus. Der EuGH hatte entschieden, dass der Verzugszinssatz mit einem konkreten Prozentsatz angegeben und der Mechanismus zur Anpassung dieses Zinssatzes konkret beschrieben sein muss. Die Bank hat hier nur angegeben, dass der Verzugszinssatz für das Jahr 5 Prozentpunkte über dem jeweiligen Basiszinssatz liegt. Das sei nicht ausreichend, stellte das LG Aachen klar. Es werde weder der konkrete Prozentsatz noch der Mechanismus zur Anpassung des Zinssatzes angegeben. Der Widerruf sei daher wirksam erfolgt.

Bei Krediten zur Autofinanzierung liegt zwischen dem Darlehensvertrag und dem Kaufvertrag häufig ein sog. verbundenes Geschäft vor. Das hat zur Folge, dass durch einen erfolgreichen Widerruf beide Verträge rückabgewickelt werden. Der Verbraucher gibt das Fahrzeug dann an die Bank und erhält im Gegenzug seine geleisteten Raten inklusive einer möglichen Anzahlung zurück. Für die Nutzung des Fahrzeugs kann die Bank eine Entschädigung verlangen. Diesen Anspruch auf Wertersatz sah das LG Aachen in dem vorliegenden Fall allerdings nicht, da es dafür an dem erforderlichen Hinweis auf die Wertersatzpflicht in der Widerrufsinformation und sonstigen Vertragsunterlagen fehle.

„Der Widerruf eines Autokredits ist häufig deutlich lukrativer als der Weiterverkauf des Fahrzeugs und gerade in Zeiten von Abgasskandal und Fahrverboten eine interessante Option. Fehler in den Kreditverträgen, die den Widerruf ermöglichen, sind zahlreichen Banken unterlaufen“, so Rechtsanwalt Gisevius.

Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://bruellmann.de/widerruf-von-immobilien-und-autofinanzierung

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Anleger der Schuldverschreibung ProReal Deutschland 7 müssen erneut schlechte Nachrichten verdauen: Ihnen drohen erhebliche finanzielle Verluste. Das geht aus einer Pflichtveröffentlichung der Emittentin, die die Finanzaufsicht BaFin am 14. November 2025 veröffentlicht hat, hervor.

Die publity AG hat am 29. Oktober 2025 angekündigt, dass sie unverzüglich Insolvenzantrag stellen wird. Die Anleger der publity-Anleihe (ISIN: DE000A254RV3 / WKN: A254RV) müssen mit erheblichen finanziellen Verlusten rechnen.

Es sind wieder einmal erschreckende Zahlen für die Anleger der Degag Gruppe. Die Immobiliengruppe ist hoch verschuldet, der Schaden beläuft sich auf rund 430 Millionen Euro. Das teilte der Insolvenzverwalter im Rahmen der Gläubigerversammlungen Anfang November mit, wie der NDR berichtet. Die Aussichten der Anleger im Insolvenzerfahren noch etwas von ihrem Geld wiederzusehen, sind damit weiter gesunken.

Anleger der Vermögensanlagen Blockheizkraftwerke Deutschland 5, Blockheizkraftwerke Deutschland 7 und Energieversorgung Deutschland erhalten derzeit keine Zinsen. Das hat die Luana Energieversorgung GmbH mitgeteilt. Die BaFin hat die Pflichtmitteilung am 16. Oktober 2025 veröffentlicht.

Gerade in unruhigen Zeiten gilt Gold als sichere Kapitalanlage. Dass dies nicht automatisch so ist, müssen Anleger erfahren, die bei der Ophira Handelshaus GmbH in Gold oder andere Edelmetalle investiert haben, denn die Gesellschaft ist insolvent. Das Amtsgericht Charlottenburg hat das Insolvenzverfahren über die Ophira Handelshaus GmbH am 16. Oktober 2025 eröffnet (Az. 3609 IN 2840/25). Forderungen können nun bis zum 9. Januar 2026 beim Insolvenzverwalter angemeldet werden. 

Die Dritte Cleantech Infrastruktur GmbH & Co. KG muss einem Anleger sein Abfindungsguthaben in Höhe von rund 8.400 Euro auszahlen. Das hat das OLG Frankfurt mit aktuellem Urteil entschieden (Az. 5 U 57/25). „Das Gericht hat deutlich gemacht, dass die Dritte Cleantech Infrastruktur GmbH & Co. KG die Zahlung an unseren Mandanten nicht verweigern darf und bestätigte damit die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts Frankfurt“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte, der das Urteil erstritten hat.