Rückrufservice

OLG München wird Schadenersatzanspruch bei Opalenburg Safeinvest 2 voraussichtlich bestätigen

16.06.2021

Für einen Anleger des Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2. KG hatte Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius am Landgericht München Schadenersatz durchgesetzt (Az.: 35 O 7335/19). Gegen das Urteil hatte die Opalenburg Vermögensverwaltung AG Berufung eingelegt und wird damit voraussichtlich scheitern. Wie das OLG München jetzt mit Hinweisbeschluss mitteilte, beabsichtigt es, die Berufung zurückzuweisen (Az.: 8 U 6681/20).

„Das OLG München macht deutlich, dass es der erstinstanzlichen Entscheidung folgen wird. Das Landgericht München hatte entschieden, dass die Opalenburg Vermögensverwaltung AG als Gründungsgesellschafterin wegen mehrerer schuldhaften Pflichtverletzungen haftet und Schadenersatz leisten muss“, erläutert Rechtsanwalt Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

Der Kläger in dem zu Grunde liegenden Fall hatte sich im Januar 2010 mit 24.500 Euro zuzüglich 6 Prozent Agio an der Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2. KG beteiligt. Gründungsgesellschafterin und Komplementärin des Fonds ist die beklagte Opalenburg Vermögensverwaltung AG. Deren Vorstand und Gesellschafter war außerdem Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH, die mit der Vermittlung der Beteiligung beauftragt war. Weder im Verkaufsprospekt noch im Vermittlungsgespräch wurde über diese personelle Verflechtung aufgeklärt. 

Diese Aufklärung hätte aber erfolgen müssen, bestätigt das OLG München die Entscheidung des Landgerichts. Nach der Rechtsprechung des BGH müsse ein Prospekt bzw. im Falle einer mündlichen Aufklärung der Anlagevermittler, dessen Verhalten sich der Gründungsgesellschafter zurechnen lassen muss, dem Anleger ein richtiges Bild der Geldanlage vermitteln, bevor er sich für einen Beitritt entscheidet. Dabei müsse über alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind, zutreffend und vollständig aufgeklärt werden. Kapitalmäßige oder personelle Verflechtungen könnten zu einem Interessenkonflikt zum Nachteil für den Anleger führen. Daher müsse auch darüber aufgeklärt werden. Der Verkaufsprospekt genüge diesen Anforderungen nicht, macht das OLG München deutlich. 

Zudem sei auch über die Risiken der Geldanlage nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden. Im Prospekt gebe es zwar entsprechende Risikohinweise, dieser sei aber nicht rechtzeitig an den Anleger übergegeben worden. Im Beratungsgespräch habe keine Ausklärung über die Risiken stattgefunden, so das OLG München.

Da das OLG die erstinstanzliche Entscheidung wohl bestätigen wird, empfiehlt es der Opalenburg Vermögensverwaltung AG die Berufung zurückzunehmen. „Es ist davon auszugehen, dass das Urteil des LG München rechtskräftig und mein Mandant seine geleisteten Zahlungen vollständig zurückerhalten wird. Der Hinweis des OLG München macht deutlich, dass Opalenburg-Anleger gute Chancen haben, Schadenersatz durchzusetzen“, so Rechtsanwalt Gisevius.

Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safeinvest-fonds/

 

 

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0711 / 520 888 - 29
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: f.gisevius@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
Aktuelles
18.04.2024

Kriminelle haben eine neue Betrugsmasche beim Online-Banking - das sog. Skimming 2.0. Bankkunden müssen aufpassen, dass sie nicht Opfer dieser Masche werden.
17.04.2024

Die d.i.i. Deutsche Invest Immobilien AG befindet sich bekanntlich im vorläufigen Insolvenzverfahren. Dass es nicht bei der Insolvenz der Dachgesellschaft bleiben würde, war zu befürchten. Nun hat die d.i.i mit Pressemitteilung vom 16. April 2024 mitgeteilt, dass sie in Kürze auch für den Fonds d.i.i. 14. GmbH & Co. Geschlossene Investment-KG Insolvenzantrag stellen wird.
12.04.2024

Der Wärmepumpenhersteller B4H Brennstoffzelle4Home GmbH ist insolvent. Das Amtsgericht Cottbus hat das vorläufige Insolvenzverfahren am 8. April 2024 eröffnet (Az.: 63 IN 130/24). Die Insolvenz betrifft auch die Anleger der Anleihe, die nun um ihr investiertes Geld fürchten müssen.
10.04.2024

Kurz vor Ostern hatte die d.i.i. Deutsche Invest Immobilien AG Insolvenzantrag gestellt. Am 9. April 2024 hat das Amtsgericht Frankfurt das vorläufige Insolvenzverfahren eröffnet (Az.: 810 IN 397/24 D). Da nicht nur für die d.i.i. Deutsche Invest Immobilien AG, sondern auch für mehrere Tochtergesellschaften ein Insolvenzantrag gestellt wurde, ist davon auszugehen, dass in Kürze weitere Insolvenzverfahren vorläufig eröffnet werden.
09.04.2024

Die MARO Genossenschaft für selbstbestimmtes und nachbarschaftliches Wohnen ist insolvent und hat am 15. März 2024 Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens in Eigenverwaltung gestellt. Das Amtsgericht München hat dem Antrag entsprochen. Zudem hat das AG München am 27. März 2024 das vorläufige Insolvenzverfahren über die MARO Projektentwicklungsgesellschaft eröffnet.
08.04.2024

Die Ikarus Design Handel GmbH ist insolvent. Das Amtsgericht Hanau hat das Insolvenzverfahren am 1. April 2024 regulär eröffnet (Az.: 70 IN 7/24). Die Gläubiger können ihre Forderungen bis zum 24. Mai 2024 beim Insolvenzverwalter anmelden. Die Insolvenz trifft auch die stillen Teilhaber des Unternehmens, die nun erhebliche finanzielle Verluste befürchten müssen.