Rückrufservice

Opalenburg-Anleger bekommt Geld zurück - Urteil des LG München

Das Landgericht München I hat einem Anleger in Opalenburg-Fonds mit Urteil vom 27. April 2021 Schadenersatz zugesprochen. Er bekommt sein investiertes Geld zurück und wird von sämtlichen Rückforderungen freigestellt.

„Anleger, die in Opalenburg-Fonds investiert haben, haben gute Chancen, Schadenersatz durchzusetzen. In vielen Fällen wurden sie nicht ordnungsgemäß beraten und insbesondere nicht über die personellen Verflechtungen oder bestehenden Risiken der Geldanlage aufgeklärt, so dass sie ihr investiertes Geld zurückfordern können“, sagt  Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte, der zum wiederholten Mal Schadenersatzansprüche für geschädigte Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat.

In dem zu Grunde liegenden Fall hatte sich die inzwischen verstorbene Ehefrau des Klägers mit 38.000 Euro an dem Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung AG & Co. Opportunity KG (inzwischen Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Opportunity KG) beteiligt. Hinzu kam das Agio in Höhe von 2.280 Euro. Vermittelt wurde die Beteiligung über eine Mitarbeiterin der Medius Exclusive GmbH.

Als ihr Erbe machte der Ehemann Schadenersatzansprüche gegen die Opalenburg Vermögensverwaltung AG, Gründungsgesellschafterin der Fondsgesellschaft, geltend. Das Beratungsgespräch sei nicht anhand des Emissionsprospekts durchgeführt worden. Der Prospekt sei erst nach Zeichnung der Anlage übergeben worden. Im Beratungsgespräch sei nicht auf die Risiken der Beteiligung hingewiesen worden. Die Beraterin habe nicht darüber aufgeklärt, dass Ausschüttungen ausbleiben oder ggf. auch zurückgefordert werden können. Auch auf das Risiko von finanziellen Verlusten bis hin zum Totalverlust sei nicht hingewiesen worden, so der Kläger. Zudem sei nicht darüber aufgeklärt worden, dass mehr als 20 Prozent des Eigenkapitals, einschließlich Agio) in Provisionen fließen.

Dass der alleinige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung AG auch gleichzeitig Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH war und aus dieser personellen Verflechtung Interessenkonflikte entstehen können, wurde im Beratungsgespräch ebenfalls nicht erwähnt. „Diese fehlerhafte Anlageberatung war entscheidend, dass sich die Ehefrau meines Mandanten überhaupt für die Beteiligung entschieden hat. Aus dieser Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflichten sind Schadenersatzansprüche entstanden“, so Rechtsanwalt Gisevius.

Das Landgericht München I folgte der Argumentation. Der Kläger habe wegen der Verletzung der Aufklärungspflichten Anspruch auf Schadenersatz nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im weiteren Sinn.

Es habe weder durch das Emissionsprospekt noch im Beratungsgespräch eine ordnungsgemäße Aufklärung darüber stattgefunden, dass der Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung AG gleichzeitig auch Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH war. Diese personelle Verflechtung sei für einen Anleger aber von wesentlicher Bedeutung, da sich daraus ein Interessenskonflikt ergebe. Als Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung AG bestehe ein Interesse die Vertriebskosten möglichst gering zu halten, während als Geschäftsführer der Medius Exclusive ein Interesse an einer möglichst hohen Vergütung bestehe, führte das Gericht aus. Diese unzureichende Aufklärung sei auch kausal für die Anlageentscheidung gewesen.

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Der Kläger habe daher Anspruch auf Schadenersatz und sei so zu stellen, als ob er die Beteiligung nicht eingegangen wäre. Von der geleisteten Einlage inklusive Agio in Höhe von insgesamt 40.280 Euro sind knapp 1.100 Euro an erhaltenen Ausschüttungen und 24.600 Euro Abfindungsguthaben abzuziehen, so dass dem Kläger noch 14.580 Euro plus Zinsen zu erstatten sind. Von möglichen Rückforderungen ist er zudem freizustellen.

Geschädigte Opalenburg-Anleger haben wegen einer fehlerhaften Anlageberatung gute Chancen, ihr Geld zurückzubekommen. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safeinvest-fonds/

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0 800 000 1959
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Über die Degag Bestand und Neubau 1 GmbH hat das Amtsgericht Hameln am 10. Februar 2025 das vorläufige Insolvenzverfahren eröffnet (Az.: 36 IN 8/25 -4). Ebenso wurde das vorläufige Insolvenzverfahren über die Muttergesellschaft Degag Deutsche Grundbesitz Holding AG eröffnet (Az.: 36 IN 7/25 -4).

Das Amtsgericht Hamburg hat am 6. Februar 2025 die Insolvenzverfahren über die My House AG und die My House Vertriebsgesellschaft wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung regulär eröffnet (Az.: 67g IN 388/24 und 67g IN 387/24). Gläubiger können ihre Forderungen beim Insolvenzverwalter nun bis zum 24. März 2025 anmelden.

Für Phishing-Angriffe auf ihre Opfer nutzen Betrüger verschiedene technische Kommunikationsmöglichkeiten wie E-Mail, SMS oder Messenger-Dienste. Das Ziel ist aber immer dasselbe: Die Betrüger wollen Zugriff auf sensible Bankdaten erhalten, um das Konto zu plündern. Das musste auch ein Kunde der Volksbank erleben. Kriminelle buchten rund 17.000 Euro von seinem Konto ab. Die Volksbank muss ihm den Schaden nach einem Urteil des Landgerichts Hannover ersetzen (Az.: 4 O 62/24).

Banken und Sparkassen hätten keine Negativzinsen auf Spareinlagen und Tagesgeld erheben dürfen. Das hat der BGH mit Urteilen vom 4. Februar 2025 entschieden (Az.: XI ZR 61/23, XI ZR 65/23, XI ZR 161/23 und XI ZR 183/23). Der Bundesgerichtshof begründete seine Entscheidung damit, dass Negativzinsen im Widerspruch zum Vertragszweck ständen.

Die Finanzaufsicht BaFin hat am 31. Januar 2025 einen Warnhinweis zur Gepsenix 1 Energy GmbH veröffentlicht. Demnach hat die BaFin einen hinreichend begründeten Verdacht, dass die Gesellschaft Geldanlagen in Form von Inhaberschuldverschreibungen öffentlich anbietet, ohne den erforderlichen Verkaufsprospekt vorgelegt zu haben.

Die DEGAG Deutsche Grundbesitz Holding AG und die DEGAG Bestand und Neubau 1 GmbH sind insolvent. Für beide Gesellschaften ist Insolvenztrag gestellt worden. Darüber hinaus seien Insolvenzanträge für die DEGAG Kapital GmbH und die DEGAG WI8 GmbH in Vorbereitung, teilte der DEGAG-Vorstand am 28. Januar 2025 mit. Anleger müssen nun mit erheblichen finanziellen Verlusten rechnen.