Rückrufservice

Opalenburg-Anleger erhalten Schadenersatz - KG Berlin räumt Berufung keine Erfolgsaussicht ein

Für Anleger der Opalenburg-Fonds hat Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius am Landgericht Berlin in mehreren Verfahren Schadenersatzansprüche durchgesetzt. Die Urteile werden mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand haben, denn das Kammergericht Berlin hat nun mit Hinweisbeschlüssen in vier Fällen deutlich gemacht, dass es den Berufungen keine Erfolgsaussichten einräumt und sie zurückweisen wird (Az.: 2 U 34/22 / 2 U 35/22 / 2 U 44/22 / 2 U 161/21).

Die Anleger hatten sich an den Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2 KG beteiligt. Die Beteiligungen waren ihnen von der Medius Exclusive GmbH vermittelt worden. „Die Fälle ähnelten sich. Unsere Mandanten waren in erster Linie an einer sicheren Geldanlage zur Altersvorsorge interessiert und haben dies in den Beratungsgesprächen auch deutlich gemacht“, so Rechtsanwalt Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. Die Beteiligung an dem Opalenburg Safeinvest 2 wurde von den Beratern auch als absolut sichere Geldanlage dargestellt. Die bestehenden Nachteile und Risiken der Geldanlage wurden allerdings verschwiegen. Ebenfalls blieb unerwähnt, dass der damalige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung auch Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH war. Rechtsanwalt Gisevius: „Auch über diese personellen Verflechtung hätten die Anleger aufgeklärt werden müssen.“

Das LG Berlin folgte der Argumentation und sprach den Anlegern Schadenersatz aus Prospekthaftung im weiteren Sinne zu. Als Gründungsgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH verpflichtet gewesen, ein zutreffendes Bild der Geldanlage zu zeichnen und über alle Umstände zu informieren, die für eine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Dazu gehöre natürlich auch die vollständige Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Geldanlage. Erfolge die Vermittlung der Beteiligung über eine Vertriebsgesellschaft, wie hier der Medius, hafte die Gründungsgesellschafterin auch für falsche oder unzureichende Angaben der Vermittler, machte das LG Berlin in seinen Urteilen deutlich. Zudem hätten die Anleger auch über die personelle Verflechtung zwischen der Opalenburg und der Medius aufgeklärt werden müssen.

Die Anleger haben nach den Urteilen des LG Berlin Anspruch auf die vollständige Rückzahlung ihrer bereits geleisteten Beiträge und wurden von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freigestellt.

Die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH legte Berufung gegen die Urteile ein. In seinen Hinweisbeschlüssen hat das Kammergericht Berlin nun deutlich gemacht, dass es beabsichtigt die Berufung zurückzuweisen, da sie offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg habe. Das Landgericht Berlin habe den Anlegern zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

Entgegen der Auffassung der Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH seien die Schadenersatzansprüche der Anleger aus Prospekthaftung im weiteren Sinne auch nicht durch spezialgesetzliche Regelungen der § 13 VerkProspG, §§ 44 ff.BörsG in der bis zum 31.05.2012 geltenden Fassung gesperrt. Vielmehr habe der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung dahingehend inzwischen präzisiert und entschieden, dass die Prospekthaftung geschäftsführungsbefugter Altgesellschafter dann nicht gesperrt ist, wenn diese selbst den Vertrieb der Geldanlage übernommen oder andere damit beauftragt haben. Dies sei hier der Fall. Daher hätte die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH als Gründungsgesellschafterin dafür sorgen müssen, dass die Anleger alle wesentlichen Informationen für ihre Anlageentscheidung erhalten – inklusive der Nachteile und Risiken der Geldanlage. Dazu gehöre auch die vollständige Aufklärung über bestehende personelle Verflechtungen, so das KG Berlin. Das Landgericht habe den Anlegern daher zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

„Der Beschluss des KG Berlin untermauert die Schadenersatzansprüche der Opalenburg-Anleger“, so Rechtsanwalt Gisevius, der bereits in zahlreichen Verfahren Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten an. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0711 / 520 888 - 0
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Anleger haben bei der Berformance Group AG viel Geld verloren. Nun müssen die Verantwortlichen voraussichtlich hinter Gitter. Das Landgericht Erfurt verhängte langjährige Haftstrafen gegen die vier Angeklagten, wie die „Bild“ am 8. Mai 2026 online berichtete. Demnach sprach der Vorsitzende Richter von einem sog. Schneeballsystem bei der Berformance Group.

Die BaFin meldete am 29. April 2026, dass sie Anhaltspunkte dafür hat, dass die Galldium Immobilien Fünfte GmbH mit Sitz in Konstanz Partizipationsscheine der AMAGVIK Int. AG öffentlich anbietet, ohne den erforderlichen Verkaufsprospekt vorgelegt zu haben. „Wenn sich der Verdacht bestätigt, dürfte ein Verstoß gegen das Vermögensanlagengesetz vorliegen“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. 

Anleger des offenen Immobilienfonds Leading Cities Invest von KanAM erhalten für das Geschäftsjahr 2025 keine Ausschüttungen. Das teilte die Fondsgesellschaft am 28. April 2026 mit. Auch die Wertentwicklung ist negativ. Zum Stichtag 31. Dezember 2025 erzielte der Leading Cities Invest ein Ergebnis vom minus 17,8 Prozent p.a. Damit setzte sich der Negativtrend aus dem Jahr 2024 fort.

Die deutsche Finanzaufsicht BaFin hat der TGI AG mit Sitz in Liechtenstein das öffentliche Angebot ihrer Goldanlagen „Customer Basic 2 %“ und „Customer Basic 2 % + Treuerabatt“ am 18. April 2026 verboten, weil die Gesellschaft nicht die erforderlichen Verkaufsprospekte vorgelegt und somit gegen das Vermögensanlagengesetz verstoßen hat. Am 22. April 2026 haben die liechtensteinische und österreichische Finanzmarktaufsicht vor Angeboten der TGI AG gewarnt. Deutliche Warnungen 

Die TGI AG darf ihre Goldanlagen „Customer Basic 2 %“ und „Customer Basic 2 % + Treuerabatt“ in Deutschland nicht zum Verkauf anbieten. Die Finanzaufsicht BaFin hat das Verbot am 18. April 2026 ausgesprochen. Grund ist nach Angaben der BaFin, dass die TGI AG keinen von der Finanzaufsicht gebilligten Verkaufsprospekt für die beiden Vermögensanlagen vorgelegt hat und somit ein Verstoß gegen das Vermögensanlagengesetz vorliegen dürfte. Die Maßnahme ist zwar noch nicht bestandskräftig, aber sofort vollziehbar. Bestehende Prospektpflicht in Deutschland 

Kunden der Postbank sind aktuell ins Visier von Betrügern geraten. Wie die Verbraucherzentrale in ihrem „Phishing-Radar“ mitteilt, werden derzeit betrügerische Mails im Namen der Postbank verschickt, in denen die Bankkunden aufgefordert werden, ihre Kontodaten zu bestätigen. „Dahinter steckt nichts anderes als ein Betrugsversuch. Der Button in der Mail sollte nicht angeklickt werden“, sagt Rechtsanwalt Hansjörg Looser, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.