Rückrufservice

Opalenburg-Anleger erhalten Schadenersatz - KG Berlin räumt Berufung keine Erfolgsaussicht ein

Für Anleger der Opalenburg-Fonds hat Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius am Landgericht Berlin in mehreren Verfahren Schadenersatzansprüche durchgesetzt. Die Urteile werden mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand haben, denn das Kammergericht Berlin hat nun mit Hinweisbeschlüssen in vier Fällen deutlich gemacht, dass es den Berufungen keine Erfolgsaussichten einräumt und sie zurückweisen wird (Az.: 2 U 34/22 / 2 U 35/22 / 2 U 44/22 / 2 U 161/21).

Die Anleger hatten sich an den Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2 KG beteiligt. Die Beteiligungen waren ihnen von der Medius Exclusive GmbH vermittelt worden. „Die Fälle ähnelten sich. Unsere Mandanten waren in erster Linie an einer sicheren Geldanlage zur Altersvorsorge interessiert und haben dies in den Beratungsgesprächen auch deutlich gemacht“, so Rechtsanwalt Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. Die Beteiligung an dem Opalenburg Safeinvest 2 wurde von den Beratern auch als absolut sichere Geldanlage dargestellt. Die bestehenden Nachteile und Risiken der Geldanlage wurden allerdings verschwiegen. Ebenfalls blieb unerwähnt, dass der damalige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung auch Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH war. Rechtsanwalt Gisevius: „Auch über diese personellen Verflechtung hätten die Anleger aufgeklärt werden müssen.“

Das LG Berlin folgte der Argumentation und sprach den Anlegern Schadenersatz aus Prospekthaftung im weiteren Sinne zu. Als Gründungsgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH verpflichtet gewesen, ein zutreffendes Bild der Geldanlage zu zeichnen und über alle Umstände zu informieren, die für eine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Dazu gehöre natürlich auch die vollständige Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Geldanlage. Erfolge die Vermittlung der Beteiligung über eine Vertriebsgesellschaft, wie hier der Medius, hafte die Gründungsgesellschafterin auch für falsche oder unzureichende Angaben der Vermittler, machte das LG Berlin in seinen Urteilen deutlich. Zudem hätten die Anleger auch über die personelle Verflechtung zwischen der Opalenburg und der Medius aufgeklärt werden müssen.

Die Anleger haben nach den Urteilen des LG Berlin Anspruch auf die vollständige Rückzahlung ihrer bereits geleisteten Beiträge und wurden von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freigestellt.

Die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH legte Berufung gegen die Urteile ein. In seinen Hinweisbeschlüssen hat das Kammergericht Berlin nun deutlich gemacht, dass es beabsichtigt die Berufung zurückzuweisen, da sie offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg habe. Das Landgericht Berlin habe den Anlegern zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

Entgegen der Auffassung der Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH seien die Schadenersatzansprüche der Anleger aus Prospekthaftung im weiteren Sinne auch nicht durch spezialgesetzliche Regelungen der § 13 VerkProspG, §§ 44 ff.BörsG in der bis zum 31.05.2012 geltenden Fassung gesperrt. Vielmehr habe der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung dahingehend inzwischen präzisiert und entschieden, dass die Prospekthaftung geschäftsführungsbefugter Altgesellschafter dann nicht gesperrt ist, wenn diese selbst den Vertrieb der Geldanlage übernommen oder andere damit beauftragt haben. Dies sei hier der Fall. Daher hätte die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH als Gründungsgesellschafterin dafür sorgen müssen, dass die Anleger alle wesentlichen Informationen für ihre Anlageentscheidung erhalten – inklusive der Nachteile und Risiken der Geldanlage. Dazu gehöre auch die vollständige Aufklärung über bestehende personelle Verflechtungen, so das KG Berlin. Das Landgericht habe den Anlegern daher zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

„Der Beschluss des KG Berlin untermauert die Schadenersatzansprüche der Opalenburg-Anleger“, so Rechtsanwalt Gisevius, der bereits in zahlreichen Verfahren Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten an. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0 800 000 1959
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Banken und Sparkassen hätten keine Negativzinsen auf Spareinlagen und Tagesgeld erheben dürfen. Das hat der BGH mit Urteilen vom 4. Februar 2025 entschieden (Az.: XI ZR 61/23, XI ZR 65/23, XI ZR 161/23 und XI ZR 183/23). Der Bundesgerichtshof begründete seine Entscheidung damit, dass Negativzinsen im Widerspruch zum Vertragszweck ständen.

Die Finanzaufsicht BaFin hat am 31. Januar 2025 einen Warnhinweis zur Gepsenix 1 Energy GmbH veröffentlicht. Demnach hat die BaFin einen hinreichend begründeten Verdacht, dass die Gesellschaft Geldanlagen in Form von Inhaberschuldverschreibungen öffentlich anbietet, ohne den erforderlichen Verkaufsprospekt vorgelegt zu haben.

Die DEGAG Deutsche Grundbesitz Holding AG und die DEGAG Bestand und Neubau 1 GmbH sind insolvent. Für beide Gesellschaften ist Insolvenztrag gestellt worden. Darüber hinaus seien Insolvenzanträge für die DEGAG Kapital GmbH und die DEGAG WI8 GmbH in Vorbereitung, teilte der DEGAG-Vorstand am 28. Januar 2025 mit. Anleger müssen nun mit erheblichen finanziellen Verlusten rechnen.

Die DEGAG (Deutsche Grundbesitz Holding AG) und ihre Tochtergesellschaft Degag Bestand und Neubau 1 GmbH haben am 28. Januar 2025 Insolvenz angemeldet, wie das Handelsblatt berichtet. Demnach seien auch zwei weitere Insolvenzverträge für verbundene Gesellschaften in Vorbereitung. Gut möglich, dass es sich bei den Gesellschaften um die Degag Kapital GmbH und die Degag Wi8 GmbH handelt. Für die Anleger ist damit klar, dass sie mit erheblichen finanziellen Verlusten rechnen müssen.

Über die My House AG und die MyHouse Vertriebsgesellschaft mbH hat das Amtsgericht Hamburg im Dezember 2024 das vorläufige Insolvenzverfahren eröffnet (Az.: 67g IN 388/24 bzw. 67g IN 387/24). Die Insolvenz könnte auch für die Anleger des Fonds MHREF Wohnen 1 und der Anleihe My House 1 Folgen haben.

Banken und Sparkassen müssen „klar und verständlich“ über die Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung informieren. Erfolgt die Aufklärung nicht transparent genug und der Darlehensnehmer gewinnt fälschlicherweise den Eindruck, dass sich die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung an der „Restlaufzeit des Darlehens“ orientiert, verliert die Bank nach einem Urteil des BGH vom 3. Dezember 2024 ihren Anspruch auf eine Vorfälligkeitsentschädigung (Az.: XI ZR 75/23).