Rückrufservice

Opalenburg-Anleger erhalten Schadenersatz - KG Berlin räumt Berufung keine Erfolgsaussicht ein

Für Anleger der Opalenburg-Fonds hat Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius am Landgericht Berlin in mehreren Verfahren Schadenersatzansprüche durchgesetzt. Die Urteile werden mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand haben, denn das Kammergericht Berlin hat nun mit Hinweisbeschlüssen in vier Fällen deutlich gemacht, dass es den Berufungen keine Erfolgsaussichten einräumt und sie zurückweisen wird (Az.: 2 U 34/22 / 2 U 35/22 / 2 U 44/22 / 2 U 161/21).

Die Anleger hatten sich an den Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2 KG beteiligt. Die Beteiligungen waren ihnen von der Medius Exclusive GmbH vermittelt worden. „Die Fälle ähnelten sich. Unsere Mandanten waren in erster Linie an einer sicheren Geldanlage zur Altersvorsorge interessiert und haben dies in den Beratungsgesprächen auch deutlich gemacht“, so Rechtsanwalt Gisevius, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. Die Beteiligung an dem Opalenburg Safeinvest 2 wurde von den Beratern auch als absolut sichere Geldanlage dargestellt. Die bestehenden Nachteile und Risiken der Geldanlage wurden allerdings verschwiegen. Ebenfalls blieb unerwähnt, dass der damalige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung auch Geschäftsführer der Medius Exclusive GmbH war. Rechtsanwalt Gisevius: „Auch über diese personellen Verflechtung hätten die Anleger aufgeklärt werden müssen.“

Das LG Berlin folgte der Argumentation und sprach den Anlegern Schadenersatz aus Prospekthaftung im weiteren Sinne zu. Als Gründungsgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH verpflichtet gewesen, ein zutreffendes Bild der Geldanlage zu zeichnen und über alle Umstände zu informieren, die für eine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Dazu gehöre natürlich auch die vollständige Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Geldanlage. Erfolge die Vermittlung der Beteiligung über eine Vertriebsgesellschaft, wie hier der Medius, hafte die Gründungsgesellschafterin auch für falsche oder unzureichende Angaben der Vermittler, machte das LG Berlin in seinen Urteilen deutlich. Zudem hätten die Anleger auch über die personelle Verflechtung zwischen der Opalenburg und der Medius aufgeklärt werden müssen.

Die Anleger haben nach den Urteilen des LG Berlin Anspruch auf die vollständige Rückzahlung ihrer bereits geleisteten Beiträge und wurden von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freigestellt.

Die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH legte Berufung gegen die Urteile ein. In seinen Hinweisbeschlüssen hat das Kammergericht Berlin nun deutlich gemacht, dass es beabsichtigt die Berufung zurückzuweisen, da sie offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg habe. Das Landgericht Berlin habe den Anlegern zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

Entgegen der Auffassung der Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH seien die Schadenersatzansprüche der Anleger aus Prospekthaftung im weiteren Sinne auch nicht durch spezialgesetzliche Regelungen der § 13 VerkProspG, §§ 44 ff.BörsG in der bis zum 31.05.2012 geltenden Fassung gesperrt. Vielmehr habe der Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung dahingehend inzwischen präzisiert und entschieden, dass die Prospekthaftung geschäftsführungsbefugter Altgesellschafter dann nicht gesperrt ist, wenn diese selbst den Vertrieb der Geldanlage übernommen oder andere damit beauftragt haben. Dies sei hier der Fall. Daher hätte die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH als Gründungsgesellschafterin dafür sorgen müssen, dass die Anleger alle wesentlichen Informationen für ihre Anlageentscheidung erhalten – inklusive der Nachteile und Risiken der Geldanlage. Dazu gehöre auch die vollständige Aufklärung über bestehende personelle Verflechtungen, so das KG Berlin. Das Landgericht habe den Anlegern daher zu Recht Schadenersatz zugesprochen.

„Der Beschluss des KG Berlin untermauert die Schadenersatzansprüche der Opalenburg-Anleger“, so Rechtsanwalt Gisevius, der bereits in zahlreichen Verfahren Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt hat. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten an. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0711 / 520 888 - 0
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Das Amtsgericht Stuttgart hat am 1. Dezember 2025 das vorläufige Insolvenzverfahren über die InnPro Gesellschaft für Vermarktung Innovativer Produkte mbH eröffnet (Az. 14 IN 2139/25). Das Unternehmen mit Sitz in Stuttgart bot Anlegern Direkt-Investments in Solaranlagen an. Nach dem Insolvenzantrag fragen sich viele Anleger, wie es mit ihrer Investition weitergeht.

Banken und Sparkassen können ihren Anspruch auf eine Vorfälligkeitsentschädigung verlieren, wenn sie die Darlehensnehmer nicht ordnungsgemäß über die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung aufgeklärt haben. Konsequenz ist, dass Verbraucher eine bereits gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung zurückverlangen können. Das hat der BGH mit wegweisenden Urteilen vom 3. Dezember 2024 (Az.: XI ZR 75/23) und 20. Mai 2025 (Az. XI ZR 22/24) entschieden. 

Die Life Forestry Switzerland AG ist in Konkurs und wird liquidiert. Das geht aus einer Meldung des Schweizerischen Handelsamtsblatts (SHAB) vom 25. November 2025 hervor. Demnach hat das Kantonsgericht Nidwalden den Konkurs über die Gesellschaft mit Wirkung ab dem 19. November 2025 eröffnet. 

Der Bundesgerichtshof hat die Position der Verbraucher beim Widerruf von Darlehen gestärkt. Mit Urteil vom 21. Oktober 2025 (XI ZR 133/24) machte der BGH deutlich, dass Darlehensverträge, die vor dem 21. März 2016 geschlossen wurden, auch heute noch widerrufen werden können. Voraussetzung ist, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtangaben der Bank, z.B. zum effektiven Jahreszins, nicht korrekt oder unvollständig waren.

Das Amtsgericht Charlottenburg hat das vorläufige Insolvenzverfahren über die Genossenschaft Cehatrol Technology eG am 4. November 2025 eröffnet (Az. 3616 IN 3447/25). Für die Anleger stellt sich nun die Frage, wie es um Ausschüttungen oder Rückzahlungen bestellt ist.

Anleger der Schuldverschreibung ProReal Deutschland 7 müssen erneut schlechte Nachrichten verdauen: Ihnen drohen erhebliche finanzielle Verluste. Das geht aus einer Pflichtveröffentlichung der Emittentin, die die Finanzaufsicht BaFin am 14. November 2025 veröffentlicht hat, hervor.