Rückrufservice

Opalenburg Safeinvest 2 - LG Berlin spricht Schadenersatz zu

Die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH muss einer Anlegerin 15.570 Euro plus Zinsen erstatten. Das hat das Landgericht Berlin mit Urteil vom 1. März 2022 entschieden (Az.: 11 O 282/21). Zudem muss die Anlegerin keine weiteren Zahlungen aufgrund ihrer Beteiligung am Fonds Opalenburg Safeinvest 2 leisten.

„Unsere Mandantin wurde fehlerhaft beraten. Sie wurde weder über die Risiken der Beteiligung, insbesondere das Totalverlustrisiko, noch über die personelle Verflechtung zwischen der Opalenburg Vermögensverwaltung und der Medius Exclusive, die die Fondsbeteiligung vermittelt hat, informiert. Bei einer ordnungsgemäßen Aufklärung hätte sie nicht in den Fonds investiert“, sagt Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, der das Urteil erstritten hat.

Der Anlegerin hatte sich im Sommer 2011 mit einem Betrag von 27.000 Euro an dem Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2 KG beteiligt. Vermittelt wurde die Beteiligung von einem Mitarbeiter der Medius Exclusive GmbH. Im April 2019 kündigte die Anlegerin ihre Beteiligung außerordentlich. Bis dahin hatte sie inklusive Agio 15.570 Euro eingezahlt.

Diesen Betrag verlangte sie nun von der Gründungsgesellschafterin Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH zurück. Sie habe in dem Beratungsgespräch mit dem Mitarbeiter der Medius deutlich gemacht, dass sie nur an einer sicheren Geldanlage zum Aufbau einer Altersvorsorge interessiert gewesen sei und keine Risiken eingehen wolle. Der Berater habe ihr den Opalenburg Safeinvest 2 als „Immobilienfonds“ und absolut sichere Geldanlage dargestellt. Nachteile und Risiken der Beteiligung, insbesondere das Totalverlustrisiko, habe er nicht erwähnt. Auch habe der Berater nicht darüber aufgeklärt, dass der damalige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung auch Geschäftsführer der Medius gewesen sei. Im Emissionsprospekt sei ebenfalls nicht ausreichend über diese personelle Verflechtung aufgeklärt worden.

Das LG Berlin folgte den Ausführungen der Klägerin und sprach ihr Schadenersatz zu. Als Gründungsgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH verpflichtet gewesen, ein zutreffendes Bild der Geldanlage zu zeichnen und über alle Umstände zu informieren, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Das schließt insbesondere auch eine verständliche und vollständige Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Beteiligung ein. Diese Aufklärung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Erfolge die Vermittlung der Beteiligung über eine Vertriebsgesellschaft wie hier der Medius, hafte die Gründungsgesellschafterin auch für falsche oder unzureichende Angaben der Vermittler, machte das LG Berlin deutlich.

Außerdem sei nicht ausreichend über die personelle Verflechtung aufgeklärt worden, weder im Beratungsgespräch noch im Emissionsprospekt. Dies sei umso erforderlicher gewesen, da durch das Agio in Höhe von 6 Prozent statt der sonst wohl üblichen 5 Prozent ein gesteigertes Interesse an der Vermittlung dieser Kapitalanlage bestand, so das Gericht.

Die unzureichende Aufklärung über die personelle Verflechtung und über die Risiken der Geldanlage sei ursächlich für die Anlageentscheidung der Klägerin gewesen. Die Opalenburg Vermögensverwaltung sei daher zum Schadenersatz verpflichtet und müsse der Klägerin ihre bisherigen Zahlungen in Höhe von 15.570 Euro zzgl. Zinsen erstatten und von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freistellen, entschied das LG Berlin.

Rechtsanwalt Gisevius hat zum wiederholten Mal Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0 800 000 1959
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Ein Inkasso-Unternehmen muss eine Negativmeldung an die Schufa zurückziehen, da es in der Meldung zwischen Hauptforderung und Nebenforderung nicht eindeutig differenziert habe. Solche Meldungen seien unzulässig, entschied das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht mit Urteil vom 22. November 2024 (Az.: 17 U 2/24).

Immobilienprojekte werden immer häufiger über Crowdfunding mit Darlehen von Kleinanlegern finanziert. Scheitert das Projekt, muss das Geld der Anleger nicht verloren sein. Das Landgericht Ravensburg stellte mit Urteil vom 7. Februar 2025 fest, dass die Internetplattform, über die die Gelder der Anleger eingesammelt wurden, in der Haftung steht, wenn sie die Anleger nicht deutlich über ihr Totalverlustrisiko aufgeklärt hat (Az.: 2 O 99/24).

Wer ein Haus kaufen möchte, nimmt dafür in aller Regel einen Kredit bei der Bank auf. Platzt der Hauskauf nach der Kreditaufnahme noch, kann das teure Folgen für den Verbraucher haben, denn die Bank kann eine Nichtabnahmeentschädigung für das nicht benötigte Darlehen verlangen. Allerdings kann auch der Darlehensvermittler in der Haftung stehen.

Für die Anleger der DR Deutsche Rücklagen GmbH wird es bitter: Das Amtsgericht Frankfurt hat am 4. März 2025 das vorläufige Insolvenzverfahren über die Gesellschaft eröffnet (Az.: 810 IN 212/25 D-77). Wohnungseigentümergemeinschaften, deren Rücklagen bei der DR Deutsche Rücklagen investiert wurden, müssen nun um ihr Geld fürchten.

Hausverwaltungen haben Rücklagen von Wohnungseigentümergemeinschaften (WEG) offenbar ohne Wissen der Eigentümer in riskante Anleihen der DR Deutsche Rücklagen GmbH investiert. Nun fürchten die Wohnungseigentümer um ihr Geld. Denn im Dezember 2024 fällig gewesene Zinszahlungen der DR Deutsche Rücklagen sind scheinbar ausgeblieben. Eine für den 13. Februar 2025 geplante Gläubigerversammlung wurde kurzfristig abgesagt.

Betrügern ist es gelungen, an die sensiblen Bankdaten einer Sparkassen-Kundin zu gelangen und von ihrem Konto knapp 5.000 Euro abzuheben. Nach dem ersten Schock gibt es eine gute Nachricht für die Kundin: Mit Urteil vom 6. Dezember 2024 hat das Amtsgericht Eberswalde entschieden, dass die Sparkasse für den Schaden aufkommen muss (Az.: 2 C 421/23).