Rückrufservice

Opalenburg Safeinvest 2 - LG Berlin spricht Schadenersatz zu

Die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH muss einer Anlegerin 15.570 Euro plus Zinsen erstatten. Das hat das Landgericht Berlin mit Urteil vom 1. März 2022 entschieden (Az.: 11 O 282/21). Zudem muss die Anlegerin keine weiteren Zahlungen aufgrund ihrer Beteiligung am Fonds Opalenburg Safeinvest 2 leisten.

„Unsere Mandantin wurde fehlerhaft beraten. Sie wurde weder über die Risiken der Beteiligung, insbesondere das Totalverlustrisiko, noch über die personelle Verflechtung zwischen der Opalenburg Vermögensverwaltung und der Medius Exclusive, die die Fondsbeteiligung vermittelt hat, informiert. Bei einer ordnungsgemäßen Aufklärung hätte sie nicht in den Fonds investiert“, sagt Rechtsanwalt Frederick M. Gisevius, der das Urteil erstritten hat.

Der Anlegerin hatte sich im Sommer 2011 mit einem Betrag von 27.000 Euro an dem Fonds Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH & Co. Safeinvest 2 KG beteiligt. Vermittelt wurde die Beteiligung von einem Mitarbeiter der Medius Exclusive GmbH. Im April 2019 kündigte die Anlegerin ihre Beteiligung außerordentlich. Bis dahin hatte sie inklusive Agio 15.570 Euro eingezahlt.

Diesen Betrag verlangte sie nun von der Gründungsgesellschafterin Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH zurück. Sie habe in dem Beratungsgespräch mit dem Mitarbeiter der Medius deutlich gemacht, dass sie nur an einer sicheren Geldanlage zum Aufbau einer Altersvorsorge interessiert gewesen sei und keine Risiken eingehen wolle. Der Berater habe ihr den Opalenburg Safeinvest 2 als „Immobilienfonds“ und absolut sichere Geldanlage dargestellt. Nachteile und Risiken der Beteiligung, insbesondere das Totalverlustrisiko, habe er nicht erwähnt. Auch habe der Berater nicht darüber aufgeklärt, dass der damalige Vorstand der Opalenburg Vermögensverwaltung auch Geschäftsführer der Medius gewesen sei. Im Emissionsprospekt sei ebenfalls nicht ausreichend über diese personelle Verflechtung aufgeklärt worden.

Das LG Berlin folgte den Ausführungen der Klägerin und sprach ihr Schadenersatz zu. Als Gründungsgesellschafterin sei die Opalenburg Vermögensverwaltung GmbH verpflichtet gewesen, ein zutreffendes Bild der Geldanlage zu zeichnen und über alle Umstände zu informieren, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Das schließt insbesondere auch eine verständliche und vollständige Aufklärung über die Nachteile und Risiken der Beteiligung ein. Diese Aufklärung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Erfolge die Vermittlung der Beteiligung über eine Vertriebsgesellschaft wie hier der Medius, hafte die Gründungsgesellschafterin auch für falsche oder unzureichende Angaben der Vermittler, machte das LG Berlin deutlich.

Außerdem sei nicht ausreichend über die personelle Verflechtung aufgeklärt worden, weder im Beratungsgespräch noch im Emissionsprospekt. Dies sei umso erforderlicher gewesen, da durch das Agio in Höhe von 6 Prozent statt der sonst wohl üblichen 5 Prozent ein gesteigertes Interesse an der Vermittlung dieser Kapitalanlage bestand, so das Gericht.

Die unzureichende Aufklärung über die personelle Verflechtung und über die Risiken der Geldanlage sei ursächlich für die Anlageentscheidung der Klägerin gewesen. Die Opalenburg Vermögensverwaltung sei daher zum Schadenersatz verpflichtet und müsse der Klägerin ihre bisherigen Zahlungen in Höhe von 15.570 Euro zzgl. Zinsen erstatten und von allen weiteren Zahlungsverpflichtungen freistellen, entschied das LG Berlin.

Rechtsanwalt Gisevius hat zum wiederholten Mal Schadenersatz für Opalenburg-Anleger durchgesetzt. Die Kanzlei BRÜLLMANN bietet Ihnen eine kostenlose Ersteinschätzung Ihrer Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an.

Mehr Informationen: https://www.bruellmann.de/faelle/opalenburg-vermoegensverwaltung-safein…

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Kalaitsidou
Tel:  0711 / 520 888 - 0
Fax: 0711 / 520 888 - 23  
E-Mail: info@oeltod-anwalt.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Die Ventus Energy Group OÜ muss ihr ohne Erlaubnis betriebenes Einlagengeschäft auf Anordnung der BaFin sofort einstellen und unverzüglich abwickeln. Das hat die Finanzaufsicht mit Bescheid vom 5. Mai 2026 angeordnet.

Anleger haben bei der Berformance Group AG viel Geld verloren. Nun müssen die Verantwortlichen voraussichtlich hinter Gitter. Das Landgericht Erfurt verhängte langjährige Haftstrafen gegen die vier Angeklagten, wie die „Bild“ am 8. Mai 2026 online berichtete. Demnach sprach der Vorsitzende Richter von einem sog. Schneeballsystem bei der Berformance Group.

Die BaFin meldete am 29. April 2026, dass sie Anhaltspunkte dafür hat, dass die Galldium Immobilien Fünfte GmbH mit Sitz in Konstanz Partizipationsscheine der AMAGVIK Int. AG öffentlich anbietet, ohne den erforderlichen Verkaufsprospekt vorgelegt zu haben. „Wenn sich der Verdacht bestätigt, dürfte ein Verstoß gegen das Vermögensanlagengesetz vorliegen“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. 

Anleger des offenen Immobilienfonds Leading Cities Invest von KanAM erhalten für das Geschäftsjahr 2025 keine Ausschüttungen. Das teilte die Fondsgesellschaft am 28. April 2026 mit. Auch die Wertentwicklung ist negativ. Zum Stichtag 31. Dezember 2025 erzielte der Leading Cities Invest ein Ergebnis vom minus 17,8 Prozent p.a. Damit setzte sich der Negativtrend aus dem Jahr 2024 fort.

Die deutsche Finanzaufsicht BaFin hat der TGI AG mit Sitz in Liechtenstein das öffentliche Angebot ihrer Goldanlagen „Customer Basic 2 %“ und „Customer Basic 2 % + Treuerabatt“ am 18. April 2026 verboten, weil die Gesellschaft nicht die erforderlichen Verkaufsprospekte vorgelegt und somit gegen das Vermögensanlagengesetz verstoßen hat. Am 22. April 2026 haben die liechtensteinische und österreichische Finanzmarktaufsicht vor Angeboten der TGI AG gewarnt. Deutliche Warnungen 

Die TGI AG darf ihre Goldanlagen „Customer Basic 2 %“ und „Customer Basic 2 % + Treuerabatt“ in Deutschland nicht zum Verkauf anbieten. Die Finanzaufsicht BaFin hat das Verbot am 18. April 2026 ausgesprochen. Grund ist nach Angaben der BaFin, dass die TGI AG keinen von der Finanzaufsicht gebilligten Verkaufsprospekt für die beiden Vermögensanlagen vorgelegt hat und somit ein Verstoß gegen das Vermögensanlagengesetz vorliegen dürfte. Die Maßnahme ist zwar noch nicht bestandskräftig, aber sofort vollziehbar. Bestehende Prospektpflicht in Deutschland