Rückrufservice

ProReal Europa 10 Prospektfehler - LG Stuttgart spricht Schadenersatz zu

Anlegern der Namensschuldverschreibung ProReal Europa 10 drohen Verluste in Höhe von rund 95 Prozent ihres investierten Kapitals. Nun macht ein Urteil des Landgerichts Stuttgart Hoffnung auf Schadenersatz. Das Gericht stellte einen Prospektfehler bei der Schuldverschreibung ProReal Europa 10 fest und verurteilte deshalb einen ehemaligen Geschäftsführer und Prospektverantwortlichen zur Zahlung von Schadenersatz, wie das Handelsblatt am 9. Dezember 2025 online berichtete.

Anleger müssen im Emissionsprospekt über die bestehenden Risiken der Geldanlage vollständig und zutreffend aufgeklärt werden. Nach Ansicht des LG Stuttgart war das bei der Schuldverschreibung ProReal Europa 10 nicht der Fall. Daher sprach es einem Anleger Schadenersatz zu. „Das Urteil ist zwar noch nicht rechtskräftig. Dennoch könnten betroffene ProReal-Anleger davon profitieren und Schadenersatzansprüche geltend machen“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

 

Prospekt sieht Blindpool vor

 

Anleger konnten sich über Nachrangdarlehen an der Kapitalanlage ProReal Europa 10 beteiligen. Ihr Geld wurde an die Poolgesellschaft SC Finance Four GmbH gegeben, die wiederum in verschiedene Projektgesellschaften investierte.

In diesem Konstrukt liegt nun der Knackpunkt. Denn im Emissionsprospekt der ProReal Europa 10 GmbH ist von einem sog. Blindpool-Konzept die Rede. Das bedeutet, dass die Objekte, in die investiert wird, zum Zeitpunkt der Prospekterstellung noch nicht feststehen. Für die Anleger heißt das in der Regel bessere Gewinnaussichten bei einem erhöhten Risiko.

 

Anlegergelder fließen an die SC Finance Four GmbH

Bank- und Kapitalanlagerecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

 

Das LG Stuttgart stellte nun fest, dass dieses Blindpool-Konzept nicht mehr gegeben war als der klagende Anleger am 18. Oktober 2021 seine Anteile gezeichnet hatte. Denn kurz nach der Prospekterstellung am 8. Juni 2021 hatte die Gesellschaft am 23. Juni 2021 bereits einen Darlehensvertrag mit der SC Finance Four GmbH geschlossen, nach dem sämtliche eingeworbenen Anlegergelder der SC Finance Four GmbH zufließen sollen, berichtet das Handelsblatt. Von einem Blindpool könne daher keine Rede mehr sein, so das LG Stuttgart. Die Anleger hätten über diese Änderung nach Ansicht des Gerichts informiert werden müssen. Da dies nicht geschehen sei, habe der klagende Anleger Anspruch auf Schadenersatz gegen die Prospektverantwortlichen.

 

Schadenersatzansprüche der Anleger

 

„Der überwiegende Teil der Anleger wird die Anteile erst nach dem 23. Juni 2021 gezeichnet haben, so dass Schadenersatzansprüche aus Prospekthaftung bestehen können“, so Rechtsanwalt Seifert. 

Auch im Emissionsprospekt der Schuldverschreibung ProReal Europa 9 ist von einem Blindpool die Rede. Die Anlegergelder wurden auch bei dieser Vermögensanlage an die SC Finance Four GmbH gereicht.

Die Kanzlei BRÜLLMANN Rechtsanwälte gibt betroffenen Anlegern der ProReal-Serie für einen Pauschalpreis von 119 Euro inkl. MwSt. gern eine Ersteinschätzung ihrer rechtlichen Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an!

Mehr Informationen: https://bruellmann.de/bank-und-kapitalmarktrecht

 

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Polski
Tel: 0711 / 520 888 - 28
Fax: 0711 / 520 888 - 23
E-Mail: m.seifert@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Rund 42.000 Euro hatte ein Sparkassen-Kunde bei einer Phishing-Attacke verloren. Das OLG Karlsruhe hat nun mit Urteil vom 23. Dezember 2025 (Az. 17 U 113/23) entschieden, dass die Sparkasse für den Schaden aufkommen muss. Damit hat das Oberlandesgericht die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts Karlsruhe bestätigt (Az.: 2 O 312/22).

Rund 3.200 Schließfächer haben die Täter bei ihrem Einbruch in eine Filiale der Sparkasse Gelsenkirchen aufgebrochen und geplündert. Betroffene des Raubs stehen vor einem enormem finanziellen Schaden, zumal der Inhalt der Schließfächer nach Angaben der Sparkasse standardmäßig nur bis zu einem Betrag von 10.300 Euro versichert ist. „Die Sparkasse kann ggf. aber auch über diese Summe hinaus in der Haftung stehen, wenn sie gegen ihre Sicherungspflichten verstoßen hat“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte. Das zeigt auch ein Urteil des Landgerichts Hamburg vom 29.

Seit Ende 2024 warten Anleger der Anleihe der Luana AG (ISIN: DE000A2YPES6) auf die Rückzahlung. Nun ist die Gesellschaft insolvent. Das Amtsgericht Schwarzenbek hat am 23. Dezember 2025 das vorläufige Insolvenzverfahren über die Luana AG eröffnet (Az. 1 IN 195/25). Anleger müssen nun erhebliche finanzielle Verluste befürchten.

Für Kunden einer Sparkasse in Gelsenkirchen endete das Jahr 2025 mit einem Schock. Bei einem Einbruch in die Filiale wurden rund 3.200 Schließfächer aufgebrochen. Ein Polizeisprecher hat von einer Schadenssumme im mittleren zweistelligen Millionenbereich gesprochen, die genaue Schadenssumme steht aber noch nicht fest. Nach Medienberichten könnte sie aber noch höher liegen.  Für die betroffenen Kunden der Sparkasse in Gelsenkirchen stellt sich natürlich die Frage, welche Möglichkeiten sie haben, sich gegen den finanziellen Verlust zu wehren.

Anleger der Inhaberschuldverschreibung ProReal Secur 1 müssen weiter auf ihr Geld warten. Wie die Geschäftsführung der Gesellschaft am 4. Dezember 2025 bekanntgab, wird keine Rückzahlung zum Jahresende erfolgen. Stattdessen wird die Laufzeit erneut um ein Jahr bis zum 31. Dezember 2026 verlängert. 

130.000 Euro hatte ein Anleger bei der Pro Sachwerte Invest GmbH angelegt und verloren. Nun erhält er sein Geld samt Zinsen zurück. Das hat das Landgericht Duisburg entschieden (Az. 10 O 236/24). „Das Gericht ist unserer Argumentation gefolgt, dass der Anlageberater seine Informationspflichten verletzt hat und daher zum Schadenersatz verpflichtet ist“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte, der das Urteil erstritten hat. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.