Rückrufservice

Schadenersatz bei unzulässigem Schufa-Eintrag - Urteil BGH VI ZR 67/23

Bei unberechtigten oder verfrühten Schufa-Einträgen können die Betroffenen Anspruch auf immateriellen Schadenersatz haben. Das hat der BGH mit Urteil vom 13. Mai 2025 entschieden (Az.: VI ZR 67/23).

„Der BGH hat mit seiner Entscheidung deutlich gemacht, dass schon die unberechtigte Datenweitergabe an Auskunfteien wie die Schufa genügt, um einen Schadenersatzanspruch wegen Verstoßes gegen die DSGVO zu begründen. Dazu ist es nicht notwendig, dass ein Schaden konkret eingetreten ist. Vielmehr reiche schon der Kontrollverlust über die persönlichen Daten für den Schadenersatzanspruch aus“, sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert, BRÜLLMANN Rechtsanwälte.

Im zugrunde liegenden Fall hatte ein Inkassounternehmen die offene Forderung eines Energielieferanten an die Schufa gemeldet. Dagegen wehrte sich der Verbraucher. Er führte an, dass die Meldung noch vor Ablauf seiner Einspruchsfrist erfolgt und deshalb rechtswidrig sei. Durch den Negativeintrag bei der Schufa habe er erhebliche wirtschaftliche Nachteile hinnehmen müssen. Daher klagte er auf immateriellen Schadenersatz.

Aufgrund des Negativeintrags bei der Schufa hatte die Bank die Kreditkarte gekündigt. Zudem hatte sie mit der Beendigung der gesamtem Geschäftsbeziehung gedroht, so dass auch eine Immobilienfinanzierung auf der Kippe stand. Der Kläger habe damit hinreichend zu immateriellen Schäden in Form einer Beeinträchtigung seiner Kreditwürdigkeit und damit seines wirtschaftlich guten Rufs vorgetragen, so der BGH.

Der BGH machte weiter deutlich, dass der Kläger durch die unzulässige Übermittlung seiner Daten an die Schufa einen Kontrollverlust über seine persönlichen Daten erlitten habe. Dies reiche schon aus, um den Anspruch auf immateriellen Schadenersatz gemäß Art. 82 Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) zu begründen kann. Das gelte auch dann, wenn die betreffenden Daten nicht zum Nachteil der betroffenen Person missbraucht wurden. 

Als der Kläger die Forderung beglichen hatte, war sie zwar bereits tituliert. Dies ändere aber nichts daran, dass das Inkassounternehmen die Einspruchsfrist nicht eingehalten habe und die Datenweitergabe an die Schufa daher rechtswidrig erfolgt sei, so der BGH, der den Fall zurück an das OLG Koblenz verwies, das über die Höhe des Schadenersatzanspruchs entscheiden muss.

Zuletzt ist es zu verschiedenen verbraucherfreundlichen Gerichtsurteilen im Zusammenhang mit Schufa-Eintragungen oder der Ermittlung des Score-Werts gekommen. BRÜLLMANN Rechtsanwälte gibt Betroffenen zum Pauschalpreis von 119 Euro inkl. MwSt. gerne eine Ersteinschätzung ihrer rechtlichen Möglichkeiten. Sprechen Sie uns an!

Datenschutz, Verbraucherrecht

Hier mehr zu diesem Rechtsgebiet erfahren oder anrufen +49 711 - 520 888 0.
Gerne können Sie uns eine Mail senden an info@bruellmann.de

 

Ansprechpartner

Sekretariat: Frau Polski
Tel: 0711 / 520 888 - 28
Fax: 0711 / 520 888 - 23
E-Mail: m.seifert@bruellmann.de

Kontaktieren Sie uns

Ich stimme zu, dass meine Angaben aus dem Kontaktformular zur Beantwortung meiner Anfrage erhoben und verarbeitet werden. Die Daten werden nach abgeschlossener Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht. Hinweis: Sie können Ihre Einwilligung jederzeit für die Zukunft per E-Mail an datenschutz@bruellmann.de widerrufen. Detaillierte Informationen zum Umgang mit Nutzerdaten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. *
CAPTCHA
Aktuelles

Rund 7.600 Euro hatte der Kläger für ein Online-Coaching gezahlt. Nun erhält er sein Geld zurück, weil die Anbieterin des Coachings nicht über die erforderliche Zulassung für Fernunterricht verfügte und der Vertrag somit gemäß § 7 Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) nichtig ist. Das hat das Landgericht Hildesheim mit Urteil vom 22. Juni 2026 entschieden (Az. 4 O 102/25). 

Rund 7.600 Euro hatte der Kläger für eine Teilnahme an dem Online-Coaching „AMZ Ventures – Inkubator“ gezahlt. Weil die Veranstalter des Coachings nicht über die erforderliche Zulassung nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) verfügten, müssen sie dem Kläger die Teilnahmegebühr in voller Höhe erstatten. Das hat das Landgericht Ulm mit Urteil vom 15. Juni 2026 entschieden (Az. 3 O 444/25).

Ob Online-Coaching oder -Mentoring – der Name ist nicht entscheidend dafür, ob ein Angebot unter das Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) fällt. Wesentlich ist vielmehr das konkrete Leistungsspektrum des Angebots, machte der BGH mit Urteil vom 7. Mai 2026 deutlich und konkretisierte die Voraussetzungen für Fernunterricht (Az. III ZR 142/25).

Die Lambert Akademie Unternehmer-Training GmbH hat keinen Anspruch auf weitere Zahlungen eines Teilnehmers an dem Online-Coaching mit dem Titel „Das 100.000 Euro Experten Business Paket“. Das hat das Landgericht Trier mit Urteil vom 8. Juni 2026 entschieden (Az. 11 O 179/259). Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Eine Mandantin von BRÜLLMANN Rechtsanwälte hatte 17.850 Euro in Online-Coachings investiert. Nach einem Urteil des Landgerichts Kiel vom 28. Mai 2026 (Az.: 2 O 15/26) erhält sie ihr Geld zurück. „Das Gericht ist unserer Argumentation gefolgt, dass die mit der Jafari Consulting GmbH geschlossenen Verträge „The Code“ und „Elite“ unter das Fernunterrichtsschutzgesetz fallen“ sagt Rechtsanwalt Marcel Seifert. Da die Anbieterin aber nicht über die erforderliche Zulassung für Fernunterricht verfügte, seien die Verträge nichtig, entschied das LG Kiel.

Eine Teilnehmerin an einem Online-Coaching erhält ihr bereits geleistetes Honorar in Höhe von 24.000 Euro zurück. Das hat das Landgericht Köln mit Urteil vom 29. April 2026 entschieden (Az. 18 O 11/25). Zur Begründung führte das Gericht aus, dass die beklagte Anbieterin des Online-Coachings nicht über die erforderliche Zulassung nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) verfügte und der geschlossene Vertrag daher nichtig sei.